MENU
  1. ホーム
  2. CVE
  3. CVE-2026-41495 n8n-MCPの認証バイパス脆弱性が引き起こす情報漏洩リスクとAI Security対策ガイド

CVE-2026-41495 n8n-MCPの認証バイパス脆弱性が引き起こす情報漏洩リスクとAI Security対策ガイド

CVE
2026-cve ai-agent ai-security api-security medium-severity
  • URLをコピーしました！

AI Security速報をXで配信しています!!

AI/LLM関連の脆弱性、PoC、KEV追加などの更新情報を見逃したくない方は、Xをフォローしてねー!

Xでフォローする

本記事は公開時点の情報をもとにした速報記事です。内容が更新される場合があるため、必要に応じてベンダー公式情報や一次情報もあわせて確認してください。

目次

結論

  • 危険度: Medium (CVSS 5.3)
  • 対象: n8n-mcp < 2.47.11
  • 修正: 2.47.11
  • KEV: No (NVD Critical由来。CISA KEVには未登録)
タイトルの緊急度プレフィックス（【至急】【最重大】等）の意味
表記 条件 意味 対応目安
【至急/ランサム悪用】 CISA KEV登録 + ランサムウェア悪用観測 ランサムグループが現在進行形で悪用 本日中に対応開始
【至急/重大】 CISA KEV登録 + CVSS 9.0以上 実世界で攻撃観測あり + スコア極めて高い 本日中に対応開始
【重大/KEV登録】 CISA KEV登録(CVSS低またはNVD未反映) 実世界で攻撃観測あり 数日以内
【最重大】 CVSS 9.5以上(KEV未登録) 理論上の危険度ほぼ満点、攻撃観測はまだない 1週間以内に対応計画
【重大】 CVSS 9.0〜9.4(KEV未登録) Critical帯の理論的高リスク 1〜2週間以内
【高】 CVSS 7.0〜8.9(KEV未登録) High帯のリスク 計画的に対応
(プレフィックスなし) CVSS 7.0未満 Medium以下のリスク 通常メンテで対応

「至急」と「最重大」の違い: 「至急」は CISA(米国政府機関)が 実際に悪用を観測した CVEに付与されます。「最重大」は CVSS スコア上は最高峰だが、まだ悪用観測がない ものです。同じCVSS 9.8でもKEV登録の有無で扱いが変わります。

最終更新: 2026-05-12 ｜ 本記事は公式情報をもとに作成しています。最新情報はベンダー公式アドバイザリを必ずご確認ください。

STEP やること かかる目安
STEP 1 何が起きているか理解する 3分
STEP 2 急ぎ対応すべきか判断する 2分
STEP 3 自分の環境が対象か確認する 5分〜
STEP 4 修正を適用する 10分〜（環境依存）
STEP 5 修正されたことを確認する 3分

STEP 1: 何が起きているか

一言でいうと

CVE-2026-41495は、n8n-mcpというAIアシスタント用のMCPサーバーで、認証失敗したリクエストの機密情報（APIキーやトークン）がログに記録されて漏洩する脆弱性です。LLMゲートウェイの運用者にとって、機密情報が不用意にログに残るため最優先で対策が必要です。

やさしく説明すると

この脆弱性は玄関の鍵がしっかりかかっていても、訪問者の履歴を書き留めるノートに勝手に合鍵の番号が書き込まれてしまうようなものです。ログが外部のチームやシステムと共有されていると、そこから他人に合鍵が漏れてしまいます。認証は正しく行われているのに、認証失敗したリクエストの重要情報がログに残るため、管理者は気づかないうちに情報漏洩リスクを抱えています。

技術的な原因

原因はCWE-532（不適切な情報曝露）に分類されます。n8n-mcpがHTTP通信モードで稼働する際、POST /mcpエンドポイントへ送信されたリクエストのメタデータを認証の結果に関わらずログに出力していました。つまり、認証失敗リクエストでも、Authorizationヘッダーのベアラートークンやマルチテナント環境のx-n8n-keyヘッダー、JSON-RPCのペイロードが機密情報としてログに残り続ける問題です。アクセス制御自体は正しく動作し、未認証リクエストに401エラーを返していますが、ログ出力の実装ミスが漏洩の温床となりました。

影響を受けると何が困るか

  • OpenAIやAnthropic等のAPIキーやアクセストークンが第三者に漏れる
  • 複数テナント環境のAPIキーが混在してログに残るため、テナント間情報漏洩リスク
  • LLMのコンテキストやプロンプト内容などの重要なリクエスト情報が外部に漏れる
  • Agentフレームワーク（LangChainなど）におけるプロンプトの秘匿性が損なわれる
  • RAG（Retrieval-Augmented Generation）データ改ざんや情報改竄のリスクにつながる
  • バイブコーダー開発者が使うCursorやCline等AIコーディングツールの認証情報やプロンプトが漏洩し、悪用される可能性

もっと詳しく調べたい人へ — 公式情報源マップ

本記事は以下の公式・準公式の情報源から内容を集約しています。一次情報を確認したい場合や英語で詳細を読みたい場合は、各リンクから直接アクセスできます。

カテゴリ 情報源 言語 何が分かるか リンク
総合 NVD（米国 NIST） 英 米国政府の脆弱性データベース。CVSSスコア、影響を受けるCPE、参考リンクの総合ハブ。最も網羅的。 開く
総合 MITRE CVE 英 CVE採番機関の公式記録。CVE記述の「正本」。NVDより記載が簡潔だが一次情報。 開く
総合 JVN iPedia（JPCERT/CC・IPA） 日 日本のCSIRTが運用する脆弱性対策情報データベース。日本語で概要・対策が読める。掲載がない場合あり。 開く
総合 CISA KEV（悪用観測カタログ） 英 米国CISAが実際に悪用を確認している脆弱性のカタログ。掲載されていれば最優先で対応。 開く
総合 GitHub Advisory Database 英 OSSパッケージ（npm/pypi/maven/composer/go等）別の脆弱性アドバイザリ。修正PRへのリンクが豊富。 開く
総合 OpenCVE 英 複数CVEデータベースの集約検索サービス。タイムラインや関連CVEの俯瞰に有用。 開く
Linux Red Hat CVE 英 Red Hat製品（RHEL/CentOS Stream/Rocky/AlmaLinux系）の影響評価とパッチ状況。 開く
Linux Ubuntu Security 英 Ubuntu の影響評価。各Ubuntuバージョン（22.04/24.04等）でのパッチ提供状況が一目で分かる。 開く
Linux Debian Security Tracker 英 Debian の影響評価。stable/testing/sid別のパッチ状況。Debian派生ディストリ利用者向け。 開く
Linux SUSE CVE 英 SUSE Linux Enterprise / openSUSE の影響評価とパッチ状況。 開く
悪用 Exploit Database 英 公開エクスプロイトのアーカイブ。検出ツールやペネトレーションテストでの参照用。 開く
悪用 Packet Storm Security 英 セキュリティアドバイザリ・エクスプロイトの集約サイト。古めの情報も含む。 開く
悪用 GitHub PoC 検索 英 GitHubコード検索でCVE IDを直接検索。野良PoCの早期発見に。 開く
悪用 X（Twitter）検索 日英 直近の議論やニュースを観測。In-the-wild悪用の早期検知に有用。 開く
スキャナ Snyk Vulnerability DB 英 パッケージ別の脆弱性詳細と修正バージョン。OSS依存ライブラリ追跡に有用。 開く
スキャナ Tenable（Nessus） 英 Nessusスキャナでの検出プラグイン情報。検出ロジックの参考に。 開く
スキャナ Rapid7（Metasploit/Nexpose） 英 Metasploit悪用モジュール、Nexposeでの検出情報。 開く

掲載しているのは無料でアクセスできる情報源のみです。CVEによっては掲載がないサイトもあります（特にJVN iPediaは日本国内で報告された脆弱性のみ掲載）。

STEP 2: 急ぎ対応すべきか判断する

結論: 低〜中

判断根拠

  • CVSSスコアは5.3でMediumランク。攻撃自体は簡単（攻撃複雑度LOW）だが、機密性の影響は低い。
  • EPSSスコアは0.05%（パーセンタイル14.2%）で、直近30日間の悪用予測は非常に低い。
  • ランサムウェアによる悪用は現時点で確認されていない。
  • 公開されているPoCやExploit情報は存在しない。
  • ネットワーク経由で誰でも認証なしにリクエスト可能だが、アクセス制御自体は破られず未認証リクエストは正しく拒否される。

誰が動くべきか

  • n8n-mcpをLLM GatewayやAgentフレームワークの一部として運用しているSRE / SecOpsチーム
  • 複数テナント環境でn8n-mcpを活用しているAIプラットフォーム運用者
  • バイブコーダー開発者でCursorやCline、Copilot経由でn8n-mcpを利用している場合

STEP 3: 自分の環境が対象か確認する

影響を受けるバージョン

製品 脆弱なバージョン範囲 修正版
n8n-mcp < 2.47.11 2.47.11

バージョン確認コマンド

Node.js/npm環境

npm list n8n-mcp

出力例:

└── n8n-mcp@2.47.10

判定: バージョンが 2.47.10 なら＜2.47.11のため脆弱。2.47.11以上なら安全。

Node.js/pnpm環境

pnpm list n8n-mcp

出力例:

n8n-mcp@2.47.12

判定: バージョンが 2.47.11以上なら安全。

設定確認

この脆弱性はn8n-mcpのHTTPトランスポートモードでのみ発生します。設定変更による回避方法は提示されていません。ログの転送設定や共用されるログストレージがある場合はログ管理ポリシーの見直しも検討してください。

Nucleiテンプレートでの検出

現時点でこの脆弱性に対応した公開Nucleiテンプレートはありません。バージョン確認による検出を推奨します。

STEP 4: 修正を適用する

パッチ適用

Node.js環境（npm）

npm install n8n-mcp@2.47.11

判定: バージョンが 2.47.11以上であれば脆弱性は修正済みです。

Node.js環境（pnpm）

pnpm update n8n-mcp@2.47.11

判定: 最新バージョンが 2.47.11以上なら安全です。

注意: パッチ適用前に必ずバックアップを取得してください。更新はステージング環境で動作検証してから本番適用を行い、ダウンタイム計画も策定してください。

パッチ即時適用ができない場合の暫定対応

現在、公式の暫定対応策は提示されていません。ログ管理方針を厳しく見直し、不必要なログの外部転送を停止することを検討してください。また、HTTPトランスポートモードからの切替も検討の余地があります。

STEP 5: 修正されたことを確認する

STEP 3 で実行したバージョン確認コマンドを再度実行し、修正済みバージョンか確認します。

期待される出力

Node.js/npm環境

npm list n8n-mcp

出力例:

└── n8n-mcp@2.47.11

判定: バージョンが 2.47.11以上なら修正済みで問題ありません。

Node.js/pnpm環境

pnpm list n8n-mcp

出力例:

n8n-mcp@2.47.11

判定: 2.47.11以上なら安全です。

追加で確認すべきこと

公開Nucleiテンプレートはありませんが、ログに認証失敗リクエストのベアラートークンやAPIキーが残っていないか監査ログをチェックしてください。外部のログ転送設定も再確認するとよいでしょう。

補足: 悪用観測状況

現時点でCISAのKnown Exploited Vulnerabilities（KEV）リストには登録されていません。また、ランサムウェアによる悪用観測もありません。GitHub上の公開PoCやエクスプロイトコードも存在しないため、実際の悪用例は確認されていません。

補足: CVSSメトリクス詳細

  • AV (攻撃元): NETWORK（ネットワーク経由で攻撃可能）
  • AC (攻撃複雑度): LOW（攻撃は簡単に実施可能）
  • PR (必要権限): NONE（認証や権限は不要）
  • UI (ユーザ操作): NONE（攻撃に利用者の操作は不要）
  • S (スコープ): UNCHANGED（影響範囲は変わらず）
  • C (機密性影響): LOW（機密情報への影響は軽度）
  • I (完全性影響): NONE（完全性への影響なし）
  • A (可用性影響): NONE（サービス停止の危険なし）

よくある質問（FAQ）

Q. このCVEに対応するために最低限すべきことは何ですか？

A. STEP 3で自環境のn8n-mcpバージョンを確認し、2.47.11未満ならSTEP 4の通り最新版にアップデートしてください。STEP 5で更新を検証することも忘れずに。

Q. パッチが適用できない場合、どうすればよいですか？

A. 公式の暫定対応はありませんが、ログ管理・転送設定を見直して敏感な情報が外部に出ないように制限してください。ネットワーク隔離やHTTPモードを使用しない構成も検討してください。

Q. 既に攻撃を受けているか確認する方法はありますか？

A. 監査ログで認証済みでないリクエストのAuthorizationベアラートークンやAPIキーがログに記録されていないかを確認してください。外部ログ転送先のアクセス履歴も調査を推奨します。

Q. なぜEPSSスコアが重要なのですか？

A. CVSSは脆弱性の理論的な危険度を示しますが、EPSSは実際に悪用される可能性を数値化しています。両方を参考にすることで、より実務的な優先度判断が可能になります。

Q. このCVEと類似の脆弱性は他にもありますか？

A. CWE-532に分類される不適切な情報曝露は他のAI/LLMシステムでも発見されています。類似のログ情報漏洩問題は運用環境のログ管理ポリシーも重要です。

参考文献

本記事に関連するキーワードから、他のAIセキュリティ記事を探せます。

AI Security速報を継続配信しています!!

AI/LLM関連の脆弱性、PoC、KEV追加、海外アドバイザリなどを X で配信してるので、ぜひフォローをお願いします!

@ai_sec_news_256 をフォロー

CVE
2026-cve ai-agent ai-security api-security medium-severity

この記事が気に入ったら
フォローしてね！

よかったらシェアしてね！
  • URLをコピーしました！
  • URLをコピーしました！

関連記事

目次